Warum man Gott nicht mehr als „Herrn“ beschreiben kann

Angeregt von diesem Blogpost von Matthias Jung habe ich das Bedürfnis, einmal aufzuschreiben, warum es meiner Ansicht nach nicht möglich ist, Gott heute noch als „Herrn“ zu beschreiben.

Diese in den Kirchen (immer noch) weit verbreitete Gepflogenheit ist von feministischen Theologinnen schon lange kritisiert worden, mein Einwand gegen den Begriff ist also nicht originell. Allerdings möchte ich etwas andere Gründe in den Vordergrund schieben.

Üblicherweise wird dabei kritisiert, dass „Herr“ ein klar männlich besetzter Begriff ist (und neben dem Bild von Gott als „Vater“ damit die imaginierte Männlichkeit Gottes weiter festklopft). Außerdem werde damit ein strenger, autoritärer, ungnädiger Richtergott evoziert. Von der Gegenseite wird dieser feministischen Kritik dann oft vorgeworfen, sie würde Gott verniedlichen wollen, ihn zu einem „Kuschelgott“ machen.

Meiner Meinung nach ist es genau andersrum. Gott heute noch als „Herrn“ zu bezeichnen, macht das Konzept von Gott klein und lächerlich. Und zwar deshalb, weil sich die Bedeutung und der Kontext des Begriffs „Herr“ inzwischen völlig verändert hat.

In biblischer Zeit und auch noch zu Luthers Zeiten hatte jeder Mensch Erfahrung mit Herren, aber praktisch niemand war selber einer. Demokratie und Gleichheit waren als Ideale des menschlichen Zusammenlebens noch nicht erfunden. Dass es Menschen gab, die quasi naturgemäß „höher“ standen als man selbst, war für die meisten eine Selbstverständlichkeit, eine reale Erfahrung. Es gab Herren und Knechte, und die Herren waren die, die oben standen, die die Macht (und oft auch Autorität) hatten, die das Sagen hatten, ohne dass es da viel zu diskutieren gab.

In einem solchen Kontext Gott als „Herrn“ zu beschreiben, knüpfte also an diese reale Erfahrung an: Gott hat das Sagen, Gott steht oben, Gottes Wille ist maßgeblich für dich. Und, mehr noch, es hatte einen kritischen Impuls im Verhältnis zu den tatsächlichen, irdischen Herrschern: Gott ist dein Herr, nicht der Fürst, nicht der König. Im Zweifel musst du Gott gehorchen, nicht denen, die hier in der Welt als Herren gelten.

Inzwischen gibt es aber keine Herren mehr, beziehungsweise keine, die sich selber so nennen würden. Das Konzept der Herrschaft wird nirgendwo mehr geteilt. Es gibt Herrschaft natürlich (leider) nach wie vor, aber die Herrschenden müssen sich heute rechtfertigen: Sie seien demokratisch legitimiert, sie hätten sich ihre Macht durch Leistung erarbeitet, sie täten mit ihrer Herrschaft der Welt etwas Gutes oder dergleichen. Niemand kann sich einfach darauf berufen, eben „der Herr im Haus zu sein“ und basta. Herrschaft einfach nur so, aus sich selbst heraus, hat als Konzept ausgedient.

Um das ganz deutlich zu machen und im Alltag aller Menschen zu verankern, sind heute alle Männer „Herren“, der Herr Schmidt und der Herr Meier (was natürlich den Aspekt der Vermännlichung Gottes noch einmal exponenziell verschlimmert, denn der „Herr Gott“ ähnelt jetzt nicht mehr nur einigen wenigen Männern, sondern allen).

Gott in dieser Situation nach wie vor als „Herrn“ zu beschreiben, hat also zweierlei zur Folge:

Versteht man es im ursprünglichen, hierarchischen Sinn, dann ist ein „Herrgott“ etwas Antiquiertes, Vordemokratisches, etwas, das keinerlei Verankerung mehr in der alltäglichen Lebensrealität der Menschen hat, aus der die Herren (in diesem expliziten, positiv besetzten Sinn) nämlich zum Glück längst verschwunden sind. Gott, der „Herr“, wird logischerweise bekämpft, so wie alle Herren, und zu Recht.

Versteht man es im alltäglichen Sinne von „Jeder x-beliebige Mann“ dann ist das Konzept „Gott“ erst recht überflüssig. Es sagt dann nämlich: Gott ist nichts Besonderes, er ist zwar nicht so wie die Frauen, aber doch so wie alle Männer, und wer braucht das schon?

Es ist also ein Missverständnis, zu glauben, die feministische Kritik am „Herr Gott“ würde Gott klein machen und sich davor scheuen, Gottes Größe und Unhintergehbarkeit anzuerkennen. Das genaue Gegenteil ist der Fall: Die Rede von Gott als „Herren“ macht Gott überflüssig, unverständlich und banal.

Was wäre die Alternative? Gibt es eine Möglichkeit, die ursprüngliche Bedeutung dieses Bildes von „Gottes Herrlichkeit“ zu retten, also die, dass Gottes Wille höher ist als das Höchste, das wir uns auf Erden vorstellen können, und das früher eben die Herren waren, heute aber schon lange nicht mehr?

Was ist denn heute das Höchste, das Menschen als Maßstab ihres Handelns anerkennen und das Gefahr läuft, die unbedingte Autorität Gottes in Frage zu stellen? Das wäre die Frage, über die wir nachdenken müssten, um zeitgemäße und verständliche Begriffe für Gott zu finden. Ich vermute, es ist sowas wie „Ich“ oder „Vernunft“.

Gott ist mein wirkliches Ich, Gott ist meine wirkliche Vernunft, in der Art vielleicht.